Foka 4 JPV

                                                               la synthèse de Marco

Page publiée le 02 mars 2011 et actualisée le 03 mars 2011 

Recherche interne

Claude

Frank

Marc

Thierry

Données d'entrées

Vol du Foka de JPV

E-mail du 02 mars 2011 en provenance de Genève

Bonjour Gérard,

Tu me demandais une courte synthèse, la voici.

Tout d'abord, même si à première vue cela ne parait pas être le cas, les quatre réponses s'appuient sur les mêmes deux notions de base :
-  La marge statique pour déterminer le CG
- Le Cz de vol pour déterminer le calage de l'aile et le Vé longitudinal.

Si c'est évident dans les réponses de Franck, Marc et Thierry, la chose l'est moins dans la réponse de Claude. Et pourtant, dans son logiciel Calcen, lorsque l'on bouge le curseur permettant de modifier la position du CG, on fait varier la marge statique entre 0% et 20%. De même, lorsque l'on modifie le trim de stab, on fait varier le Cz du profil entre 0.1 et le Cz max du profil. C'est rassurant quand même de savoir que toutes les approches s'appuient sur les mêmes principes.

Ceci dit, on observe quand même que certains résultats sont assez différents. Celui qui "m'inquiète" le plus, c'est la limite arrière qui varie de 145mm pour Marc à 115mm pour Thierry, trois centimètres, c'est quand même beaucoup !!!...

Quant aux outils, que dire si ce n'est que ce sont de vrais merveilles et que l'on a beaucoup de chance.

Mais lorsque je lis sur le Net des histoires de premiers vols scabreux à cause d'un centrage ou de calages douteux, je ne comprend pas.  Comment peut-on mettre en péril ainsi les heures passées à l'atelier à construire une machine avec amour ou risquer de détruire le beau cadeau que l'on s'est fait dans le magasin du coin ?  C'est quelque chose qui me sidère alors que l'on peut en quelques minutes, vérifier les données du constructeur ou celles qui figurent sur un plan grâce à ces outils.

Chacun des outils a ses qualités...

- Calcen de Claude est vraiment hyper simple et rapide, il se concentre sur l'essentiel, c'est très pratique.

- PredimRC est à la fois hyper complet et simple à utiliser, c'est une gageure que Franck à réussi à faire et ce n'est pas simple de faire simple.

- XFLR5 demande un peu plus de savoir-faire mais André son concepteur nous offre une interface utilisateur à la fois spectaculaire et facile d'emploi, une belle réussite.

Une suggestion...

Si je peux juste me permettre une suggestion Claude, indique quelque part la marge statique correspondant à la position du curseur faisant varier le centrage, cela aidera tout un chacun à retrouver ses petits.

Mais à quoi bon tout ça si l'on ne sait pas quelles valeurs y mettre ?

Et pour cela, la contribution de Thierry vient à notre secours :
                        Voltige Mixte Gratte
Marge statique      0%     3%      5%
Cz de calage         0.3     0.4      0.5

Avec ces valeurs et ces outils, tout un chacun peut déterminer selon ses préférences le CG et les calages de ses machines avec une bonne fiabilité pour un premier vol serein et source de bonheur, et l'on obtient en prime des machines qui volent vraiment bien.

Comment procéder en pratique ?

Ma recette est simple :
- monter son planeur au sol et le mesurer à l'aide d'une règle et d'une équerre en s'appuyant sur les lignes du carrelage ou du parquet. On obtient ainsi une précision suffisante en particulier pour mesurer la flèche des ailes et du stab.
- saisir les données dans son outil préféré et déterminer le centrage et les calages en fonction du genre de vol souhaité (voltige, mixte ou gratte).
- centrer son planeur à l'atelier au milimètre près car comme on peut le voir pour le Foka, on passe de la limite arrière à un centrage avant sur à peine 1cm. Un centrage sur le bout des doigts n'est pas assez précis selon moi.
- vérifier et corriger si nécessaire le calage de l'aile et du stab et si l'on ne peut pas modifier le calage de l'aile à cause des Karman, corriger au moins le calage du stab pour obtenir le Vé calculé par l'outil. Pour cela les stab pendulaires ou les incidences intégrales sont bien pratiques.

Personnellement, j'utilise PredimRC et je lui fais totalement confiance. Jusqu'à présent, j'ai jamais eu à corriger le centrage de mes planeurs et si je devais le faire, je le ferais toujours à l'atelier. En vol, je dois généralement corriger le trim de profondeur pour obtenir un vol rectiligne en palier mais c'est tout et il est rare que je fasse le test du piqué car avec PredimRC, une mesure correcte du planeur et un centrage au millimètre près, c'est inutile.

Dernière chose...

Ne pas oublier que plus la marge statique est faible, plus le planeur est sensible à la profondeur alors lorsque l'on recule son centrage, il est prudent d'augmenter l'exponentiel sur la profondeur quitte à réduire cette valeur par la suite et ajuster le débattement de la profondeur en conséquence.

En espérant répondre à tes attentes et ne pas avoir été trop long, je souhaite à tous une belle saison 2011.

Amicalement,

Marco.

Merci Marco pour la promptitude de ton analyse et ton travail. Reste en veille stp sur cette expérience car je pense que le dossier n'est pas clos. A suivre donc ! GR

E-mail du 20 février 2011 en provenance de Genève

Bonsoir Gérard,

Les divergences paraissent souvent être des querelles de chapelle et pourtant, derrière chacun de ces programmes il y a des formules sans aucun doute très sérieuses.

Vu de l'extérieur par le petit bout de ma lorgnette, les différences principales me semblent être les suivantes :

1) Avec certains programmes, on place son centrage en jouant le pourcentage de la corde moyenne alors qu'avec d'autres, on joue sur la marge statique.

2) Certains programmes lient intimement centrage et calages alors que d'autres dissocient les deux choses.

3) Certains tiennent compte de la déflexion du sillage de l'aile et de la hauteur du stab pour le calcul du Vé alors que d'autres non.

4) Et finalement certains tiennent compte du fuselage dans leurs calculs alors que d'autres font l'impasse sur ce point.

En matière de crédo :

1) Certains pensent que la meilleure finesse est obtenue lorsque le stab est neutre, d'autres au contraire pensent qu'un stab porteur est meilleur.

2) Certains pensent qu'il faut faire son calage pour obtenir la meilleure finesse alors que d'autres pensent qu'il faut le faire pour le Cz de vol en moyenne le plus fréquent.

3) Certains pensent que l'allure queue haute est liée au Vé longitudinal alors que d'autres pas.

Personnellement, il y a des approches que je préfère :

1) J'aime bien l'utilisation de la marge statique car quelque soit le volume du stab, je centre toujours mes planeurs avec la même marge statique, ente 1% et 3%.

2) Je cale toujours mes planeurs pour un Cz de vol moyen = 0.3 car je ne vole pratiquement qu'à la pente et qu'à l'usage, cela va bien.

3) Je ne cherche pas à avoir un stab neutre car j'ai vu dans les simulations avec XFLR5 qu'on obtient de meilleurs résultats avec un stab porteur.

4) Je règle l'allure queue haute de mes planeurs sans toucher au Vé longitudinal mais en augmentant le calage de l'aile et du stab en même temps.

Peut-être qu'un tableau comparatif des diverses solutions permettrait à  tout un chacun de se faire une meilleure idée des divergences et peut-être montrer que finalement, il n'y a pas tant de différences que ça.

Bonne soirée,

Marco

Merci Marco pour ton analyse qui met le doigt sur les différents chemins à emprunter pour parvenir à la même destination.

J'attends d'autres expertises qui viendront enrichir cette page sur ce sujet passionnant de la mécanique du vol.

Bonne soirée à toi.

Gérard